СПРАВКА

о результатах обобщения судебной практики рассмотрения

Любинским районным судом за 9 месяцев 2026 года

уголовных дел в апелляционном порядке

 В течение 9 месяцев 2026 года в Любинский районный суд на апелляционное рассмотрение поступило 2 дело, что на 80% меньше, чем в аналогичном периоде 2025 года (10 дел). Всего рассмотрено 2 дела.

Из дел, рассмотренных за 9 месяцев 2026 года, 1 – по апелляционному представлению государственного обвинителя, 1 – по апелляционной жалобе осужденного.

 Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения 1 судебное решение, 1 - изменено.

Всего в порядке обобщения изучено 2 уголовных дела. Утверждаемость мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Белых С.А. составила 0%;  утверждаемость мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Смоленцевой А.А. составила 100%.

Примеры судебных решений:

1. Приговором мирового судьи М.А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривал фактические обстоятельства содеянного и квалификацию, просил приговор изменить и назначить более мягкое наказание, полагая, что приговор является суровым, мировой судья не учел все обстоятельства уголовного дела.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства.  Назначенное наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем,  приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

2. Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении К.Т.В., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что на момент принятия мировым судьей  решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сроки давности привлечения К.Т.В. к уголовной ответственности за совершенное преступление истекли, в связи с чем удовлетворил апелляционное представление прокурора Любинского района.